« la naze expérience »

Vous savez quoi?

J'ai un a priori favorable quant a la résistance de l'acier de la boite et de l’efficacité des joints.
Ce sont certainement les pompes qui vont dérouiller
Si le ressac ne me l’emmène pas, je parie sur une boite sans corrosion, avec un cadran et mouvement restes secs, mais sans doute avec des pompes bouffées, une lunette piquée si elle est laiton (c'est un insert en alu) et un plexi par contre bien altéré par l'abrasion du mileu.

Petites infos glanées ça et là :

La quantité astronomiques d'inox existante est belle et bien réelle. En terme de composition un taux bas ou faible de Carbone (absence de fer donc) est un des principaux gages de résistance à la corrosion marine mais pas que ! Les ions Chlorure (entre autres) présents dans le sel marin (et d'autres saumures) se montrent corrosifs pour les inox.

De ce qui se dégage principalement, il semble n'y avoir que trois inox (dont une "variante") possédant une réelle capacité inox à l'eau de mer et utilisés pour cela :

- L'acier HR17.4PH : utilisé pour l'accastillage maritime avec du carbone à l'état de traces et une forte concentration en Chrome et Nickel. Acier mou.

- L'acier H1 : taux de carbone 0.15% utilisé en coutellerie marine avec en plus des capacités de dureté importante du fait du processus de production en dépit de ce taux de carbone bas, tout comme des capacités de tranchant importantes (acier propriété exclusif de l'aciérie nippone Myodo a priori)

- L'acier 316L et 316Ti : taux de carbone 0.02% qui est celui sur lequel les marques communiquent pour leurs plongeuses. La résistance à la corrosion du milieu marin est obtenu par un faible taux de carbone et le remplacement en grande partie du Chrome par du Molybdène apportant plus de stabilité à l'acier au contact de la saumure. Le 316Ti est de plus stabilisé par l'adjonction de Titane.

Le choix du 316L semble donc tout indiqué. On peut donc se demander si l'absence de précision à son sujet ne signifie pas purement et simplement l'utilisation d'un autre inox.

Petite anecdote concernant le milieu dans lequel j'exerce : ne pas associer acier chirurgical à 316L comme cela est souvent le cas. J'ignore si cette mention est réglementaire mais pour acier chirurgical on trouve notamment du 440 (pour son tranchant).

Enfin la chimie et la physique de ces aciers reste apparemment d'une incroyable complexité, alors si quelqu'un de calé dans le domaine passe par là … !

Merci pour ces precisions.

Erygyios a écrit:
Le choix du 316L semble donc tout indiqué. On peut donc se demander si l'absence de précision à son sujet ne signifie pas purement et simplement l'utilisation d'un autre inox.

Je ne serai pas etonne que les aciers russes aient une nomenclature propre...

Comme d'habitude, discussion intéressante !

Du coup on a hâte de voir le résultat de cette expérience pas si naze que ça

nicolasM a écrit:Merci pour ces précisions.

Erygyios a écrit:
Le choix du 316L semble donc tout indiqué. On peut donc se demander si l'absence de précision à son sujet ne signifie pas purement et simplement l'utilisation d'un autre inox.

Je ne serais pas étonné que les aciers russes aient une nomenclature propre...

En effet
DIN : nomenclature internationale
AISI : nomenclature américaine
ГОСТ : nomenclature russe
crédit: metal.org

On peut ainsi lire sur des sites russes de négociants d'acier :
10h13n17m3t, 10H13N17M2T: portent ces marques, les alliages dont la résistance à la corrosion et thermique est exceptionnelle. Grâce à ces qualités, les produits fabriqués à partir d'alliages de ces marques peuvent être utilisés avec succès dans des conditions de températures élevées et en contact même avec des environnements très agressifs. Les éléments constitutifs de ces alliages, qui déterminent leurs caractéristiques uniques, sont: chrome (16-18%), molybdène (2-3%), nickel (12-14%), carbone (0,1%), silicium (0,8%), cuivre (0,3%), titane (0,7%), manganèse (2%), soufre (0,02%), phosphore (0,035%).

Dans d'autres pays, ces alliages sont référencés, en Chine : OCr18Ni12Mo2Ti, au Japon : SUS316Ti, aux Etats-Unis : 316Ti, en France, AFNOR Z6CNDT17-12.

Mais sans marquage spécifique on peut penser qu'il s'agit plutôt d'un 304 dans la nomenclature américaine ou 8Х18Н10 pour la russe ou bien encore le 304 L soit 03Х18Н11 en russe ... bref le fameux 18/10 de nos cuisines.



C'est clair qu'on a hâte de voir le résultat et que ton expérience est loin d'être naze Kamarade NicolasM !

Bonsoir Messieurs et Mesdames,

La naze experience est arrivée à son terme. Je suis retourné sur site pour récupérer la Vostok immergée sur l'estran depuis la mi aout.
Retrouver le point exacte aura été tres simple avec le GPS.

Le site en aout


Le site aujourd'hui


J'ai replongé la main dans l'interstice pour en ressortir le caillou, et je n'ai rien trouvé...
j'ai ressorti d'autres cailloux mais pas le mien!

Ha ben z... alors.
Vraiment de la merde alors ces aciers russes, ca fond en en moins de 3 mois

j'ai fouillé mais rien trouvé; Je me suis alors dit qu'un pecheur du dimanche avait du avoir une drole de surprise. Quelle décéption!
et j'ai creusé dans le trou, sorti du sables, et des cailloux en désespoir de cause...

et finalement, j'ai sorti MON caillou avec la Vostok encore accrochée dessus


Premières constatations:

• L'etat générale de la montre contre toute attente: excellent! elle m'apparaissait encore plus clean qu'en aout. Je pensais trouver un metal patiné ou oxydé à divers degré
  
• le caillou est noircit et j'ai creusé pour la sortir: la montre a séjourné dans un environnement anoxique, reducteur. Point d'oxygene, point de rouille. Le chimiste pourront nous dire comment se comporte le fer en milieu réducteur.
  
• Le milieu s'est ensablé en 3 mois, enfouissant l'experience.
  
• Le plexi est nickel. Pas d'abrasion, etonnament
  
• L'acier du fil de fer est a nu. la gaine verte a disparu.
  
  

Le mouvement est reparti tout de suite. Le cadran et les aiguilles ne montrent pas de signe d'oxydation ou d'humidité. A première vue, la montre semble avoir bien toléré son immersion de 3 mois. Toutefois, montre chaude, un glaçon sur le verre, de la condensation s'est rapidement formée. L'humidité s'est infiltrée. Je l'ouvrirai bientôt pour voir si de la corrosion s'est développée.

La lunette était bloquée. Des sédiments s'étaient installés à l’intérieur.
La couronne était bloquée aussi pour la même raison. Pas de corrosion sur le filetage.



La lunette s'est décolorée légèrement mais pas d'oxydation notable

Impressionnant ! Bravo pour cette expérience, qui démontre une fois de plus la qualité incroyable de ces montres à petit prix et au look si original

Expérience TRÈS intéressante
Et la lunette a pris une superbe patine ... j'adore ta montre : un vrai historique désormais !

la boite et le verre montrent peu ou pas d'altérations apres un séjour prolongé dans un environnement agressif. C'est assez etonnant. Le depoli de la boite est particulièrement tolérent aux agressions mécaniques du type abrassion.
Le plus étonnant est finalement la vitesse d'ensablement de la piece. Elle était sous plusieurs centimetres de silts. L'energie du milieu a dû mobiliser le sable, permettant à la pierre de s'enfoncer. Il y avait aussi plus de sable sur place.

Reste a voir l'interieur, et si l'eau présente est dû a une perméation ou une infiltration...

C'est naze mais c'est bon

J'ai hâte d'avoir la suite

Merci pour le retour

Fantastique retour d'expérience
Effectivement la patine de la lunette est superbe et que dire de la formidable résistance d'une montre de ce prix !

J'ai hâte de voir le reste de tes conclusions et bravo pour ta (pas-)naze expérience

(quelqu'un a-t-il une Rolex pour faire une étude comparative? )

Bravo pour l'expérience !

Pas naze du tout, au contraire c'était une très bonne idée, et bien réalisée !!!

Si ce n'a pas déjà été fait. tu devrais d'ailleurs déposer ton idée pour que des publicitaires ne la piquent pas et l'utilisent pour d'autres marques   , sinon tu as toujours l'antériorité par tes messages sur le forum et tu pourras leur demander des droits...

Excellente expérience !!
Et effectivement, la lunette est superbe comme ça !!

LeDocteur a écrit:
(quelqu'un a-t-il une Rolex pour faire une étude comparative? )

L'inspiration

nicolasM a écrit:

LeDocteur a écrit:
(quelqu'un a-t-il une Rolex pour faire une étude comparative? )

L'inspiration

Effectivement ... 18 mois quand même

nicolasM a écrit:

LeDocteur a écrit:
(quelqu'un a-t-il une Rolex pour faire une étude comparative? )

L'inspiration

Révision chez Rolex, changement de toutes les pièces....... ça va revenir plus cher qu'à l'achat..... Si elle fonctionne, je crois que je la nettoierais simplement et profiterais de son histoire singulière......

Bravo pour ton audace.

nicolasM a écrit:(...)et finalement, j'ai sorti MON caillou avec la Vostok encore accrochée dessus

Toutes les marques horlogères vantant les indéniables qualités de leurs plongeuses devraient s'inspirer de ton expérience. Après coup, il aurait peut-être moins de vendeurs prétentieux sur le marché...

Ma seule expérience particulière avec une Vostok fut de la laisser 24h au congélateur...

C'est déjà bien comme expérience, pas sûr que je m'y amuserai sur une des miennes.
Et le résultat?
Elles a perdu ses oreilles?
Tu t'en es servi comme une glaçon que tu as mis dans un verre ?

Volgo a écrit:Bravo pour ton audace.

nicolasM a écrit:(...)et finalement, j'ai sorti MON caillou avec la Vostok encore accrochée dessus

Toutes les marques horlogères vantant les indéniables qualités de leurs plongeuses devraient s'inspirer de ton expérience. Après coup, il aurait peut-être moins de vendeurs prétentieux sur le marché...

Ma seule expérience particulière avec une Vostok fut de la laisser 24h au congélateur...

Je peux peut etre en faire part à Meranom...

J'ai remonté le mouvement hier à fond. j'ai noté un gratement léger, comme une friction sur un cahoutchouc mouillé. Ce soir la montre est toujours à l'heure.
la couronne est ouverte pour laisser l'humidité s'évacuer.

Elle n'était pas si naze que ça ton expérience Nicolas !

Le résultat est bluffant. Et cette lunette est une tuerie !

Elles a perdu ses oreilles?
Tu t'en es servi comme une glaçon que tu as mis dans un verre ?

Arf arf arf!